Toda la Televisión es de pago.

28 05 2009

visordecámara

TODA LA TELEVISIÓN ES DE PAGO.

Últimamente parece que las retransmisiones deportivas son motor de polémicas consecutivas entorno a este mundo de lo televisivo. Primero con el controvertido caso de el himno y el Rey en TVE y sus responsabilidades depuradas (o no) con ramificaciones políticas en donde no pienso pescar.

El segundo caso se produce ayer (27 Mayo) por aclamación popular.

Antena 3 incluye mensajes publicitarios que parecen entorpecer la parte final de la retransmisión justo cuando se produce la celebración del triunfo por parte de los jugadores del Barcelona.

La red se ha llenado de indignación por este hecho. Y la verdad, se ha clamado por un derecho que nos puede llevar a territorios más espinosos. Se ha criticado duramente la retransmisión de Antena 3 incluso llamándola “una de las peores de la historia” por el hecho de la inclusión de publicidad.

Es decir por la compensación de un servicio ofrecido.

Ayer se producía un hecho no muy frecuente, un mismo producto televisivo se podía consumir en dos empresas televisivas diferentes y simultáneamente. Y con dos métodos de pago diferentes.

Antena 3 ofrecía la retransmisión en abierto y Canal+ mediante su servicio de televisión por satélite.

Canal+ ofrecía a sus clientes la opción de ver la final en definición estandar y también en Alta Definición para sus abonados con el descodificador Iplus. Como todos sabemos el acceso a Canal+ requiere de un pago mensual. No hubo publicidad en los momentos de la entrega de la copa y su celebración.

Antena 3 ofreció el mismo encuentro y la misma retransmisión, (la señal es la misma y sólo se implementa con conexiones propias para entrevistas, previos etc…) pero la retransmisión se ofreció en abierto. El beneficio de Antena3 proviene también de un pago, un pago publicitario, o más bien deberíamos decir que el espectador paga por ver la final… asumiendo la publicidad.

¿Es exigible que Antena3 renunciase a la publicidad?. Pues sinceramente creo que no. Como empresa tiene todo su derecho a la retribución por su servicio. Y aún más cuando existía la opción de otro proveedor ofreciendo el mismo servicio libre de publicidad. Mediante pago por suscripción eso si.

¿Nos veríamos libres de pago si la retransmisión la hubiese producido la televisión pública?. Les recuerdo que nos encontramos en plena campaña de la declaración de la renta … y una apreciable parte irá a parar a sus respectivas televisiones autonómicas y por supuesto TVE. Y de momento tienen doble financiación, así que cobran por dos cauces distintos.

Incluso los nuevos modelos de televisión a través de la red buscan un “modelo de negocio”, es decir una compensación monetaria por su utilización (y casi todos basados en publicidad).

Existe pues una televisión gratuita. No.

¿Pero es ilegítimo el pago por televisión?, en nuestra economía de mercado por supuesto que no.

¿Es ilegítimo incrementar los ingresos aprovechando los momentos de máxima audiencia?, pues quien eligió ver la final a través del método de pago por publicidad debe asumir que no.

Anuncios




Del futuro de la televisión y el papel de las productoras.

27 03 2009

lost-television

Del futuro de la televisión y el papel de las productoras.

Recientemente en el Foro de la Nueva Comunicación se ha hablado de la nueva estructuración de la televisión en España con las posibles fusiones entre cadenas y los efectos sobre el espectador y los contenidos.

Se plantea la futura televisión como “megaplataformas” donde habrán cadenas mayoritarias a la busqueda del “share” más o menos abultado y otras donde se buscaría una audiencia más especializada y en cierta medida minoritaria.Y en tercer lugar una ventana orientada al exclusivo pago por visión dirigido obviamente a los contenidos cuyos derechos de emisión sean tan elevados que no se puedan rentabilizar mediante publicidad.
Desde el punto de vista técnico se anuncia el salto definitivo a la alta definición (ninguna novedad).
Y también que las televisiones pasarán a ser meros compradores de contenidos producidos por empresas ajenas y que en consecuencia se espera un aumento del empleo en el sector (tampoco una gran novedad).

Efectivamente es una visión del futuro de la televisión, pero un futuro a corto plazo.

Primero voy a quitarme una espinita en el tema laboral (si hace falta poner disclaimer, lo pongo, DISCLAIMER). Es un hecho que la mayoria de la producción que actuamente podemos ver no la produce la propia cadena, en la actual vorágine de cambios en la parrillas es inviable que una plantilla fija de producción propia pudiese absorver esa cantidad y volatilidad de trabajo. Pero si que creo necesaria cierta programación propia con personalidad de cadena y valor de contenido que insufle cierta “alma” a la cadena aparte de que considero fundamentales las figuras de los realizadores y productores delegados en las producciones ajenas para ayudar en esa vertebración de cadena.

Respecto a la creación de empleo en esa futura televisión, puede que se cree empleo, pero hay que dejar claro que el sector de la producción audiovisual es uno de los que mayor tasa de precariedad laboral tiene. Como sabemos en España un aumento del empleo no conlleva necesariamente una mayor calidad contractual.

Si que me llama la atención el refuerzo de la figura de la productora como alma de la televisión, y es así en la actual regulación de la televisión con licencias a operadores como ejes y agregadores de la televisión. De esta manera claro que una cadena puede adelgazar hasta ocupar sólo una oficina!. Pero avanzando un poco en el tiempo,( no tanto me parece), este tipo de exclusividad que otorgan las licencias de emisión pueden perder de manera considerable su valor. Las productoras necesitan a las televisiones tanto como las televisiones necesitan los contenidos que ellas preveen, ¿pero y si en el futuro las productoras no necesitasen a las televisiones?.
Es un escenario muy posible al que sólo le hacen falta dos cosas:

1. Que el ancho de banda de internet crezca.
2. Que definitivamente la televisión del salón tenga conexión a la red.

Con una posibilidad de acceso directo al público, ¿por qué no una productora se plantearía la posibildad de explotar por sí misma su producto?. O lo que es lo mismo, prescindir del intermediario.

Tendríamos entonces una nube de productos audiovisuales en la red provenientes directamente de sus productores. Y lo que me hace gracia es que en cierta manera volveriamos al viejo modelo de televisión con producción propia.

Debería añadir una tercera condición para que esto se produzca, que la televisión difundida por la red siga sin regulación ni licencias administrativas, pero esto también es posible.





LO DE INTERNET Y LO DE TELEVISIÓN

4 03 2009

telee

Una de las señales mas evidentes de la particular “brecha digital” en la televisión actual es la diferenciación entre “lo de internet” y “lo de televisión” en la creación y desarrollo de los contenidos. Brecha que lleva a tener departamentos separados, redacciones separadas e incluso empresas separadas que trabajan independientemente para “en teoria” desarrollar un contenido común.
Comenzamos nuevos tiempos en la comunicación y supongo que esta diferenciación no es más que una situación circunstancial que se irá solventando con el paso del tiempo y el cambio progresivo de perspectiva. Es una situación absurda que equipos separados y prácticamente incomunicados hagan diferentes abordajes entorno a un mismo contenido.
En la prensa escrita en su viaje inevitable a lo digital ya se esfuerza en la creación de la redacción única y en su abrazo a lo múltimedia está descuidando nuevos campos para ellos como ocurre con el video. Se malentiende lo que puede ser el periodista multimedia en un desconocimiento de lo que es crear una buena información audiovisual y su mayor complejidad.
En televisión aún no estamos preparados para esa redacción única, al menos si se quiere aprovechar todo el potencial de comunicación que nos puede dar la red en su transformación a lo social. En primer lugar por que el cambio de visión de que la red no es un apoyo secundarío a lo televisivo aún no se ha conseguido ni mucho menos, y en segundo, un uso de la red como posibilitador de una comunicación bidireccional con el espectador y multidireccional entre estos espectadores y que esto sea un elemento primordial en la creación de formatos de televisión es sinceramente ciencia ficción.
Sencillamente no se contempla.
En los equipos creativos de los formatos de televisión ni se piensa en ello ni mucho menos en figuras profesionales integradas en estos equipos que enlacen con la red. Es ya obsoleta la diferenciación entre creación de contenidos y la web departamentos separados en las grandes compañias audiovisuales, aunque una fusión total aún no es posible, si que se deberia a comenzar en pasos tan simples como la cercania física.
Pienso que cada equipo creativo audiovisual debería incorporar nuevos perfiles profesionales, al menos, uno que sea enlace permanente con la red social dentro de lo que podriamos llamar “tv communitty managers” vinculado estrechamente a redacción, otro que debería estar dentro del equipo creativo junto a realización que desarrollaría a nivel técnico lo necesarío para su inclusión en la red y un tercero, dieñador/es gráficos tanto para lo audiovisual como para la red.
Todo ello claro está previo cambio en nuestra visión en la producción de lo audiovisual para televisión.

De una manera similar a lo que observo en otros tipos de contenidos en la red, equipos eminentemente expertos en la tecnologia de la red fallan en la tarea de comunicar y crear contenidos, los creadores de contenidos fallan en el traslado de su trabajo a la red.

La solución a esto: cura de humildad para ambos y fusión.





Tele Buena, Tele Mala

17 01 2009

imagen-visor

control-central3control-de-realizacion

Una de las grandes verdades universales de la humanidad es que la televisión es por definición mala o muy mala.
La televisión es vista como un ente devorador de neuronas que embrutece y envilece a cualquier incauto que abra sus ojos frente a ella cual lobotomizador a distancia. El coco, vamos.

Y además aburre.

Mentira.

Al menos para la gran mayoría de personas que día tras día y a veces de una manera casi inconfesable consumen productos con tan mala imagen como reality shows o testimoniales.
Se critica a la televisión de aborregar y embrutecer a la gente que, pobrecitos ellos se plantan frente a la tele día tras día a ver su “Gran Hermano” y son incapaces de ver, como nosotros, lo malo que es ver “eso”. Nosotros que vimos “Los Soprano” y vemos “Mad Men” que disfrutamos de “Planeta Tierra”, que sabemos que la tele es muy muy mala.

De manera inmediata, no solamente nos convertimos en aladides del buen gusto y la cultura de una manera absolutamente prepotente y con un desprecio implícito a las personas que ven ese tipo de televisión en su derecho y en su libertad de criterio, sino que además metemos en un solo saco todo lo televisivo.

Y no hay una sola televisión, desde hace tiempo hay muchas y más que habrá.

Distingamos, la televisión es una industria que adapta sus productos a sus posibles compradores. Lo que es una mierda o no lo dejan para que lo juzguen otros.

Así de fácil. Posiblemente podamos ver elementos de poco gusto en ciertos productos “main stream” como vemos en muchas de las televisiones generalistas, pero recuerden la leyes de la oferta y la demanda… Quizás yo me encuentre entre el público que prefiera ver “Los Soprano” pero quizás es por que yo esté en el público objetivo al que va dirigido la serie.
Como empresas, los grandes productores y difusores de contenidos tienen claro la diversidad de grupos sociales que componen su clientela, y actúan en consecuencia. Evidentemente no tomarán actitudes empresariales contrarias a derechos elementales ni que fomenten la ilegalidad, pero evitan, por que no es su misión, el adoctrinamiento de lo que el público deba o no deba ver en base a una supuesta o no adecuación. Papás cada cual tiene los suyos. Se rigen por lo que ellos creen que a sus diferentes públicos les gustaría ver.

Es muy sencillo, si ven mi producto, les daré más, si no, lo retiraré.

¿Hay televisión con buen gusto y otra con mal gusto? ¿Una televisión buena y otra televisión mala?. Es un juicio de valor, con la validez que tienen las opiniones subjetivas. Lo que si hay seguro son diferentes públicos.

¿Cambiará el panorama con la televisión bajo demanda?, no veo por que tiene esto que alterar los gustos del público.
Si hubiese una apertura en la llegada de nuevos contenidos fuera de los canales habituales bajo licencia, un mayor abanico de contenidos llegaría al consumidor, pero no creo que este cambio en el uso práctico de la tv tenga que ver con un cambio en las preferencias del espectador. Las diferencias entre los espectadores y sus diferentes gustos tiene que ver más con razones sociológicas que televisivas.

Decir que la televisión es mala, es simplemente sesgado.
control-central2





Televisión y Video en 3D Parte 2. Televisión Ficción.

12 01 2009

 

 

3d2

 

El fundamento de la estereografía es el uso de dos cámaras simultáneas para imitar la visión humana, siendo cada cámara el equivalente al ojo izquierdo y al ojo derecho. Para que el efecto de profundidad sea real la distancia entre los dos ejes ópticos de las cámaras debe ser equivalente a la distancia interocular humana que es de unos 65 mm.

Al variarse esta distancia entre las dos cámaras también variamos la profundidad que el espectador percibe. Muy someramente esa es la base técnica.

La gran aportación del 3D al lenguaje audiovisual, es la involucración física del espectador.
Este recurso narrativo se presta evidentemente a su utilización en ficción de género, habitualmente en narraciones sobre aventuras y acción, y con cierto exceso en recursos “sorprendentes” como salpicaduras o golpes que parecen llegar al público. Supongo que con el boom en ciernes de contenidos en 3D se superará esta fase un tanto de “juguete nuevo” y que narrativamente se crezca en la utilización de la profundidad.(¿Sería posible un drama en 3D?).

Pero el gran salto del 3D hacia otros medios como los videojuegos y especialmente la televisión propone escenarios muy interesantes y totalmente nuevos. Los videojuegos se encaminarán de una manera parecida al cine de género que comentaba antes, ¿pero y la televisión?.

El 3D puede cambiar la manera en que se produce y se ve la televisión de una manera incluso superior a la llegada del color y desde luego con más notoriedad que la HD.

Sencillamente el espectador percibe un salto cualitativo y una nueva experiencia visual.

Para el mundo de la televisión la llegada del 3D es un replanteamiento formal de todos los esquemas de producción y realización.

Las nuevas posibilidades son espectaculares.

Las formas de hacer televisión han tenido un desarrollo progresivo pero a pesar de los cambios técnicos, narrativamente se hace con unas bases muy parecidas al las de la primera televisión.

En el campo de la realización supondría una ralentización del ritmo, nuestro afán de que la información llegue al espectador con el uso más o menos incesante de cambios de plano y cámaras pasaría al uso de unos planos más largos en su duración y tamaño, ya que el flujo de información se mejora. Habría también un incremento en la utilización de elementos como travellings, todo tipo de grúas y plumas, juegos con los primeros términos y planos subjetivos especialmente en eventos con tanto dinamismo como los deportivos (¿que tal en una carrera de atletismo, un combate de boxeo o un fórmula 1?). Y no digamos el cambio radical en el grafismo y en la postproducción donde se cambiaría el concepto que tenemos actualmente de efecto digital.

Esta nueva manera de entender el deporte en televisión es a mi entender uno de los grandes motores que puede impulsar esta revolución.

Otro género que puede verse profundamente transformado y que en cierta manera me produce dudas, son los informativos. ¿Podría esta hiper-realidad provocar morbo y sensacionalismo o acabaría con la cierta lejanía y frialdad con la que a veces recibimos desastres y hambrunas?.

El 3D nos permitiría reinventar la televisión, inventar nuevos géneros y formatos, porfín desde hace muchos años se podrían hacer cosas totalmente nuevas.

El salto no será mañana y aún hay serias cuestiones técnicas que solucionar, (hay que ganar en rapidez y simplificar el flujo de trabajo para poder aplicar el 3D a la TV diaria). Pero es una revolución iniciada y ya factible en algunas facetas de la producción audiovisual.

Perspectivas de futuro en una televisión que las necesita.

Anexo: Muchas empresas y compañías investigan en el campo de la televisión en directo, una de ellas es D4D ingeniería visual, ubicada en Pamplona, con ideas tan interesantes que son una gran recomendación para BalzacTV.